上海某貨代員工詐騙客戶鋃鐺入獄

公司業(yè)務(wù)員利用職務(wù)之便詐騙公司客戶。公司到底是其中的受害者，還是可以置身事外？又或者也是關(guān)聯(lián)責(zé)任人？上海某貨代公司用其親身經(jīng)歷，說明了由于疏于對(duì)員工的管理，給自己帶來的毀滅性教訓(xùn)。huM大陸橋物流聯(lián)盟

上海某貨代公司是一家從事國(guó)際進(jìn)出口貨物海運(yùn)、陸運(yùn)、空運(yùn)、鐵路、倉儲(chǔ)、保管、多式聯(lián)運(yùn)等物流業(yè)務(wù)的國(guó)際貨運(yùn)代理公司。成立以來，該公司各項(xiàng)業(yè)務(wù)穩(wěn)步開展。huM大陸橋物流聯(lián)盟

王洋是某五金公司的員工，通過冒充外商向出口企業(yè)詢價(jià)、簽合同，后又找到一直有合作的上海某貨代公司的業(yè)務(wù)員徐林，一起合謀從上海某貨代公司的貨代運(yùn)輸環(huán)節(jié)下手，從集裝箱內(nèi)掏貨銷贓獲利，再把掏貨后的空箱正常出口。2013年7月至12月期間，兩人用上述方法單獨(dú)或結(jié)伙實(shí)施詐騙7次，騙得了不少錢財(cái)。huM大陸橋物流聯(lián)盟

海鹽某進(jìn)出口公司便是其中一家受害單位。去年6月9日，該進(jìn)出口公司向海鹽縣法院起訴上海某國(guó)際貨代公司，以其員工徐林利用履行貨代合同期間控制貨物的機(jī)會(huì)，非法侵吞貨物為由，要求被告對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。huM大陸橋物流聯(lián)盟

法院經(jīng)審理，支持了海鹽某進(jìn)出口公司的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”審理該案的法官指出，這一案件中，業(yè)務(wù)員徐林以被告名義與原告簽訂貨物運(yùn)輸及報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)委托合同，并利用履行該些合同的職務(wù)之便，故意加損害于原告，騙得原告財(cái)物價(jià)值共計(jì)人民幣60萬余元。被告作為徐林的用人單位，對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)未盡到管理責(zé)任，對(duì)原告損害后果的發(fā)生存在嚴(yán)重過錯(cuò)，已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)徐林因簽訂、履行該些經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。huM大陸橋物流聯(lián)盟

受業(yè)務(wù)員徐林詐騙事件影響，同樣要承擔(dān)賠償責(zé)任的上海某貨代公司由此也陷入經(jīng)營(yíng)困境，并最終轟然倒塌。huM大陸橋物流聯(lián)盟

版權(quán)與免責(zé)聲明：此稿件為引述消息報(bào)道，稿件版權(quán)歸原作者所有，Landbridge平臺(tái)不對(duì)本稿件內(nèi)容真實(shí)性負(fù)責(zé)。如發(fā)現(xiàn)政治性、事實(shí)性、技術(shù)性差錯(cuò)和版權(quán)方面的問題及不良信息，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系，并提供稿件的【糾錯(cuò)信息】。糾錯(cuò)熱線：0518-85806682