貨物運(yùn)輸途中發(fā)生損毀，賠償責(zé)任如何厘定

近日，即墨市場建設(shè)服務(wù)中心采取案例說法的法律援助方式，通過對一貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生毀損的案例，向所轄八處專業(yè)市場的幾十萬商戶與消費(fèi)者普及了相關(guān)法律知識。 hlx大陸橋物流聯(lián)盟

2015年7月11日，物流公司甲為李某承運(yùn)一批價(jià)值28萬元的貨物，雙方簽訂了《貨物運(yùn)輸協(xié)議》，其中約定：“在本公司辦理的托運(yùn)業(yè)務(wù)執(zhí)行保價(jià)保險(xiǎn)運(yùn)輸（按實(shí)際價(jià)值投保）”。由于協(xié)議中沒有明確保費(fèi)費(fèi)率，于是李某向甲公司支付了280元保費(fèi)。之后甲公司將貨物轉(zhuǎn)包給了第三方乙物流，而乙物流在承運(yùn)過程中發(fā)生意外造成貨物毀損滅失。因客戶急需貨物，于是李某又重新將同樣價(jià)值28萬元的貨物交由甲公司承運(yùn)，并支付840元保費(fèi)。 hlx大陸橋物流聯(lián)盟

李某訴稱，他基于對甲公司的信任將貨物交由其承運(yùn)并支付了“保價(jià)保險(xiǎn)費(fèi)”，但甲公司卻未在收取“保價(jià)保險(xiǎn)費(fèi)”后為其貨物購買保險(xiǎn)，并未經(jīng)自己同意就將貨物擅自交給乙公司承運(yùn)，從而造成貨物滅失。因此，甲公司應(yīng)對損失承擔(dān)全部責(zé)任。 hlx大陸橋物流聯(lián)盟

甲公司則辯稱，李某繳納的“保價(jià)保險(xiǎn)費(fèi)”就是保價(jià)費(fèi)，不存在購買保險(xiǎn)的問題。而甲公司曾口頭告知李某要支付千分之三的保費(fèi)，但李某在第一次托運(yùn)中并沒有交足，故甲公司只承擔(dān)相應(yīng)比例的部分賠償責(zé)任。 hlx大陸橋物流聯(lián)盟

法律援助律師了解案情后，認(rèn)為甲公司應(yīng)按承運(yùn)貨物實(shí)際價(jià)值賠償李某的貨損28萬元。 hlx大陸橋物流聯(lián)盟

保價(jià)運(yùn)輸條款作為貨物運(yùn)輸合同中雙方當(dāng)事人對貨損的預(yù)先約定，只要是雙方意思的真實(shí)反映，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其合法有效并給予充分尊重。《中華人民共和國合同法》第三百一十二條規(guī)定：“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算；法律、行政法規(guī)對賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。” hlx大陸橋物流聯(lián)盟

本案中，雙方簽訂協(xié)議約定：“在本公司辦理的托運(yùn)業(yè)務(wù)執(zhí)行保價(jià)保險(xiǎn)運(yùn)輸（按實(shí)際價(jià)值投保）。”該條款屬于承運(yùn)人限責(zé)條款，其中明確按貨物實(shí)際價(jià)值投保，未明確保價(jià)費(fèi)的繳納比例。關(guān)于貨物的實(shí)際價(jià)值，因雙方均確認(rèn)李某兩次交由甲公司運(yùn)輸?shù)呢浳锛柏浳飪r(jià)值相同，第二次運(yùn)輸?shù)谋r(jià)費(fèi)840元是李先生按貨物價(jià)值千分之三的比例繳納，故應(yīng)認(rèn)定李先生的貨物價(jià)值為28萬元。 hlx大陸橋物流聯(lián)盟

版權(quán)與免責(zé)聲明：此稿件為引述消息報(bào)道，稿件版權(quán)歸原作者所有，Landbridge平臺不對本稿件內(nèi)容真實(shí)性負(fù)責(zé)。如發(fā)現(xiàn)政治性、事實(shí)性、技術(shù)性差錯和版權(quán)方面的問題及不良信息，請及時(shí)與我們聯(lián)系，并提供稿件的【糾錯信息】。糾錯熱線：0518-85806682