貨物運輸途中發(fā)生損毀，賠償責任如何厘定

近日，即墨市場建設服務中心采取案例說法的法律援助方式，通過對一貨物在運輸途中發(fā)生毀損的案例，向所轄八處專業(yè)市場的幾十萬商戶與消費者普及了相關法律知識。 hlx大陸橋物流聯盟

2015年7月11日，物流公司甲為李某承運一批價值28萬元的貨物，雙方簽訂了《貨物運輸協議》，其中約定：“在本公司辦理的托運業(yè)務執(zhí)行保價保險運輸（按實際價值投保）”。由于協議中沒有明確保費費率，于是李某向甲公司支付了280元保費。之后甲公司將貨物轉包給了第三方乙物流，而乙物流在承運過程中發(fā)生意外造成貨物毀損滅失。因客戶急需貨物，于是李某又重新將同樣價值28萬元的貨物交由甲公司承運，并支付840元保費。 hlx大陸橋物流聯盟

李某訴稱，他基于對甲公司的信任將貨物交由其承運并支付了“保價保險費”，但甲公司卻未在收取“保價保險費”后為其貨物購買保險，并未經自己同意就將貨物擅自交給乙公司承運，從而造成貨物滅失。因此，甲公司應對損失承擔全部責任。 hlx大陸橋物流聯盟

甲公司則辯稱，李某繳納的“保價保險費”就是保價費，不存在購買保險的問題。而甲公司曾口頭告知李某要支付千分之三的保費，但李某在第一次托運中并沒有交足，故甲公司只承擔相應比例的部分賠償責任。 hlx大陸橋物流聯盟

法律援助律師了解案情后，認為甲公司應按承運貨物實際價值賠償李某的貨損28萬元。 hlx大陸橋物流聯盟

保價運輸條款作為貨物運輸合同中雙方當事人對貨損的預先約定，只要是雙方意思的真實反映，就應當認定其合法有效并給予充分尊重。《中華人民共和國合同法》第三百一十二條規(guī)定：“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算；法律、行政法規(guī)對賠償額的計算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。” hlx大陸橋物流聯盟

本案中，雙方簽訂協議約定：“在本公司辦理的托運業(yè)務執(zhí)行保價保險運輸（按實際價值投保）。”該條款屬于承運人限責條款，其中明確按貨物實際價值投保，未明確保價費的繳納比例。關于貨物的實際價值，因雙方均確認李某兩次交由甲公司運輸的貨物及貨物價值相同，第二次運輸的保價費840元是李先生按貨物價值千分之三的比例繳納，故應認定李先生的貨物價值為28萬元。 hlx大陸橋物流聯盟

版權與免責聲明：此稿件為引述消息報道，稿件版權歸原作者所有，Landbridge平臺不對本稿件內容真實性負責。如發(fā)現政治性、事實性、技術性差錯和版權方面的問題及不良信息，請及時與我們聯系，并提供稿件的【糾錯信息】。糾錯熱線：0518-85806682